7 августа состоится конкурс по продаже имущества оао вда конец эпохи (Страница 2 из 2)

сменятся бумажки, хозяева те же останутся.

Саратовский завод выставили на продажу за полмиллиарда

САРАТОВ, 19 июля, ФедералПресс. Находящееся в процедуре банкротства предприятие реализуют единым комплексом.

Саратовский «Завод автономных источников тока», который находится в процедуре банкротства, выставлен на продажу.

Имущество предприятия продается одним лотом. В него входят 134 объекта недвижимости, более 2,5 тысячи единиц движимого имущества, а также готовая продукция, нематериальные активы и финансовые вложения. Начальная цена продажи завода составляет 495 млн рублей, торги должны состояться 14 августа.

Значительная часть предприятия (89 объектов недвижимости и больше тысячи единиц движимого имущества) находится в залоге у ООО «Завод автономных источников тока». Как ранее писал «ФедералПресс», предприятие-клон было создано в 2016 году собственниками завода и получило от «Инвестторгбанка» право требовать с одноименного ПАО 512 млн рублей. В прошлом году долю в ООО через свои дочерние компании получил «Трансмашхолдинг». В числе крупнейших кредиторов предприятия значилась также московская фирма «Девон» с суммой в 744 млн, однако она отказалась от долга и вышла из реестра кредиторов.

Наблюдатели говорят, что продажа предприятия единым комплексом подтверждает намерения собственника сохранить производство. Как говорили «ФедералПресс» эксперты, ход банкротства говорит о том, что оно полностью контролируется нынешними владельцами предприятия и, скорее всего, было задумано для освобождения компании от токсичных активов.

Сказать, что этот сценарий реализуется абсолютно гладко, нельзя. УФНС по Карачаево-Черкессии (там зарегистрировано ПАО) обеспокоено перспективами взыскания долгов по налогам и пытается опротестовать в суде порядок погашения кредиторской задолженности, а также некие действия конкурсного управляющего

Еще один завод в Саратовской области выставляется на торги, начальная цена — 131 млн рублей
aukc - Business-Vector.Info

Чиновники, сообщающие заезжим журналистам о том, что в Саратовской области появилось 17 новых заводов, обычно опускают подробности о судьбе старых предприятий, некогда составлявших славу индустриального комплекса региона, выбравшего «вектор лидерства».

Конечно, гордиться тут особо нечем. Так, к остановленному, но с перспективой нового запуска, а после бесславно проданному за гроши балаковскому ОАО «Волжский дизель имени Маминых», ныне присоединяется коллега по профилю из Маркса — ОАО «Волгодизельаппарат». Градообразующее, по сути, предприятие, скоро пойдет с молотка, кредиторы на последнем собрании утвердили прайс-лист на его активы. Как указано в протоколе собрания, в целом имущественный комплекс и оборудование завода выставляются за сумму чуть более 131 миллиона рублей. Из них залоговая масса банка «Открытие» оценена и поступит в продажу за сумму 59,1 млн руб, незалоговые активы – за 71,8 млн.

В залоге банка, который прокредитовал предприятие на сумму почти 70 млн рублей, находятся 11 зданий, 3 скважины, 2 котла и земельный участок площадью почти 12 га, все это общей ценой в 47,1 млн. В залог входят и 16 станков, за которые конкурсный управляющий надеется выручить 12 млн руб. Свободны от обременения 32 здания, 3 скважины и 92 станка, а также земельный участок 0,5 га. Цена отсечения, то есть минимальная цена, после которой торги подлежат завершению, — 32,7 млн рублей по залоговому имуществу и 17,9 млн руб по незаложенному. Таким образом, при худшем раскладе, после ряда несостоявшихся торгов весь завод с оборудованием и котельными может быть продан всего за 50 млн рублей. При этом в Положении о порядке и условиях проведения торгов, указано, что скважины и котельную предприятия покупатель должен использовать по назначению и предоставлять гражданам и организациям теплоэнергию и воду.

В случае разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, участники банкротства должны в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ обратиться с заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Отметим, что к моменту завершения подготовки к торгам закончилась судебная эпопея конкурсного управляющего Дмитрия Цыганкова из Ассоциации МСРО «Содействие». В борьбе за возврат имущества завода, которому помимо объектов социальной сферы, квартир, собственной базы отдыха некогда принадлежали активы в Базарно-Карабулакском районе, Балаково и даже в Пензенской области, господин Цыганков подал массу исков. Всего оспаривалась передача более 50 объектов, как видно из материалов арбитражного суда, конкурсный управляющий недосчитался еще и 30 единиц самоходной техники из 31, зарегистрированной за предприятием. По одному из объектов – земельному участку в Марксе, обремененному руинами, бои шли вплоть до Верховного суда, но доказать нарушение права управляющий не смог. Увы, в целом взыскать денег за уведенное добро удалось совсем немного, скорее всего, куда больше пришлось потратить на услуги оценщиков и экспертизу.

В не столь далеком прошлом бывший директор и совладелец предприятия Вячеслав Покровский , стараясь спасти завод, дошел даже до Министра промышленности и торговли РФ  Дениса Мантурова , однако полученная отсрочка по введению банкротства не спасла «Волгодизельаппарат».

Справка «БВ» . Иск о банкротстве ОАО «Волгодизельаппарат» был подан в 2014 году налоговым органом на сумму 3,2 млн рублей, процедура наблюдения была введена в августе 2016 года, конкурсное производство – в январе 2017-го.

да

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2010 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И

при секретаре Хицун И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Чубук Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чубук Алексея Николаевича о расторжении кредитного договора о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чубук Алексея Николаевича о расторжении кредитного договора, с участием представителя истца, ответчик-истец извещен надлежащим образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, неявка его признана судом неуважительной,

установил:

Между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы и Чубук Алексеем Николаевичем были заключены кредитный договор № 00109/15/00125-07 от 24.01.2007 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 11.08.2009 года и №2 от 13.08.2009 года, кредитный договор № 00109/15/005582 от 02.06.2008 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 11.08.2009 года и № 2 от 13.08.2009 года и кредитный договор № 00109/15/00001-10 от 12.01.2010 года.

В связи с неисполнением ответчиком сроков погашения кредитов, дело инициировано иском Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы к Чубук Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Со стороны ответчика поданы встречные требования о расторжении ранее заключенных кредитных договоров и дополнительных соглашений в связи с изменением существенных условий, поскольку изменилось материальное положение должника.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, возражение по существу встречных исковых требований суду не предоставила.

Со стороны ответчика каких-либо возражений по существу образовавшейся задолженности по кредитным договорам суду не предоставлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания ответчиком по делу факт заключения кредитных договоров и дополнительных соглашений, а также наличие в настоящее время задолженности по кредитным договорам со стороны ответчика не отрицалось, каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, суду не предоставлено, что в силу ст.68 ГПК РФ, судом расценивается как признание иска.

Данное обстоятельство судом расценивается как признание иска, согласно ст. 68 гпк пф, поскольку признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с Чубук в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № 00109/15/005582 от 02.06.2008 г. и дополнительным соглашениям № 1 от 11.08.2009 года и № 2 от 13.08.2009 года - 349701.87 рублей - сумму основного долга, 41037.99- проценты за пользование кредитом, 16790.23- неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту, судебные расходы - возврат государственной пошлины- 7 275.30 рублей. Всего: 414805.39 рублей.

Кроме того, следует взыскать с Чубук в пользу банка задолженность по кредитному договору № 00109/15/00125-07 от 24.01.2007 г. и дополнительным соглашениям № 1 от 11.08.2009 года и № 2 от 13.08.2009 года - 306569.36 рублей - сумму основного долга, 30841.36 рублей - проценты за пользование кредитом, 20530.35 рублей - неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту, судебные расходы - возврат государственной пошлины- 6779.41 рублей. Всего: 364720.48 рублей.

С ответчика также следует взыскать задолженность в пользу по кредитному договору № 00109/15/00001-10 от 12.01.2010гда - 127930.84 рублей - сумму основного долга, 13340.95- проценты за пользование кредитом, 7906.15- неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту, судебные расходы - возврат государственной пошлины- 4183.56 рублей. Всего: 153361.50 рублей. Общая сумма взыскания составит: 932 887.37 рублей.

В ходе судебного заседания Судом установлено, что и не отрицалось со стороны истца, материальное положение ответчика существенно ухудшилось, поскольку предприятие, где работал истец, отправило всех работников в отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно условиям кредитных договоров предусмотрено начисление процентов независимо от обращения в суд, сумма основного долга погашается в последнюю очередь, после погашения всех начисленных процентов и комиссий, начисление которых может быть прекращено только расторжением кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением материального состояния ответчика, кредитный договор № 00109/15/005582 от 02.06.2008 г. и дополнительные соглашения № 1 от 11.08.2009 года и № 2 от 13.08.2009 года, кредитный договор № 00109/15/00125-07 от 24.01.2007 г. и дополнительные соглашения № 1 от 11.08.2009 года и № 2 от 13.08.2009 года и кредитный договор № 00109/15/00001-10 от 12.01.2010 г., заключенными между сторонами по делу подлежат расторжению, на момент обращения банка в суд.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года № 104 расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Следовательно, в настоящее время расторжение кредитных договоров и дополнительных соглашений не нарушает права истца о взыскании возникшей кредитной задолженности, поскольку действие договоров прекращается судом на будущее время.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Чубук Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск Чубук Алексея Николаевича о расторжении кредитного договора, признать обоснованными.

Расторгнуть кредитный договор № 00109/15/005582 от 02.06.2008 г. и дополнительные соглашения № 1 от 11.08.2009 года и № 2 от 13.08.2009 года, заключенные между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Чубук Алексеем Николаевичем, в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Взыскать с Чубук Алексея Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № 00109/15/005582 от 02.06.2008 г. и дополнительным соглашениям № 1 от 11.08.2009 года и № 2 от 13.08.2009 года - 349701.87 рублей - сумму основного долга, 41037.99- проценты за пользование кредитом, 16790.23- неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту, судебные расходы - возврат государственной пошлины- 7 275.30 рублей. Всего: 414805.39 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 00109/15/00125-07 от 24.01.2007 г. и дополнительные соглашения № 1 от 11.08.2009 года и № 2 от 13.08.2009 года, заключенные между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Чубук Алексеем Николаевичем, в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Взыскать с Чубук Алексея Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № 00109/15/00125-07 от 24.01.2007 г. и дополнительным соглашениям № 1 от 11.08.2009 года и № 2 от 13.08.2009 года - 306569.36 рублей - сумму основного долга, 30841.36 рублей - проценты за пользование кредитом, 20530.35 рублей - неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту, судебные расходы - возврат государственной пошлины- 6779.41 рублей. Всего: 364720.48 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 00109/15/00001-10 от 12.01.2010 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Чубук Алексеем Николаевичем, в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Взыскать с Чубук Алексея Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №00109/15/00001-10 от 12.01.2010гда - 127930.84 рублей - сумму основного долга, 13340.95- проценты за пользование кредитом, 7906.15- неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту, судебные расходы - возврат государственной пошлины- 4183.56 рублей. Всего: 153361.50 рублей. Общая сумма взыскания составит: 932 887.37 рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

да

Завод попытаются продать повторно со скидкой - ИА Саратов

На имущество завода "Волгодизельаппарат" в Марксе Саратовской области не удалось найти покупателя с первого раза.

На торги было выставлено само предприятие как имущественный комплекс за 131 млн и здание заводоуправления на ул. Кирова за 22,5 млн. Оба аукциона должны были состоятся 7 августа, однако на них не было подано ни одной заявки.

Объявлены повторные аукционы - на 18 сентября. Имущество выставлено на них по сниженной стоимости. Завод идет с молотка по начальной цене 117 млн, заводоуправление – за 20,3 млн.

"Волгодизельаппарат" был признан банкротом в январе 2017 г. Его кредиторская задолженность на тот момент превышала 100 млн, из которых 70 млн он задолжал банку "Открытие". В залоге у банка находится часть продаваемого имущества.
Источник: ИА СаратовБизнесКонсалтинг
08.08.2018 14:42

Нравится мне наш город, завод в расход- почётный гражданин))     . Да и друг его по задолжностям разбил казённую машину. Позорище