Тема: Журналюги с низкой социальной ответственностью
Информационные войны в наше время стали уже нормой. В них не столько важна истина (кто прав, а кто виноват), сколько умение придумать в чем бы обвинить, вывернуть факты, якобы доказывающие обвинение и, в конечном итоге, навесить ярлык. Примеров - куча. Объектом нападок может стать кто угодно. Давайте попробуем разобрать кто это делает и зачем.
Есть такая профессия - журналюги с низкой социальной ответственностью (по Путину). Им всегда надо быть в тренде, на слуху, участвовать в судебных процессах, скандалах, интригах. И ради привлечения внимания к себе - они не гнушаться в навешивании ярлыков и обвинении своих оппонентов (конкурентов) в грехах, которые присущи скорее им самим. Как говорится человек в первую очередь судит по себе, то есть видит в первую очередь те качества, которые присущи ему самому. Очень прискорбно осознавать, что именно таким методом привлечения внимания решил воспользоваться и гуреев
Вчера забытый всеми и считающий себя журналистом В.Гуреев написал в фейсбуке перл:
Всё, что нужно знать про информационную проституцию. KoshkaBlack на Маркс.ру:
"Если человек выводит из бюджета деньги - он совершает плохой поступок, но если завтра этот человек даст тысяч 150-200 на фонтан - я скажу, что он совершил хороший поступок".От себя перефразирую слова этой блогерской проститутки: греши, чиновник, сколько хочешь, но если ты поставишь свечку, то плевать мне на твоё воровство, ты снова станешь для меня хорошим
Вырвав фразу из контекста, гуреев переворачивает смысл написанного мною сообщения.
Мой коммент изначально выглядел так:
Я не "против" и не "за" каких-то людей. Я даю оценку не человеку, а его конкретному поступку. Оценивать (судить) людей я просто не имею права, да и вы, кстати, тоже.
Например: на сей момент у меня складывается положительное впечатление о Романове, но (!) если он завтра отрежет голову ребенку и пойдет с ней по площади гулять - я очень жестко выскажусь.
Еще один пример: если человек выводит из бюджета деньги - он совершает плохой поступок, но если завтра этот человек даст тысяч 150-200 на фонтан - я скажу, что он совершил хороший поступок. Чуешь разницу? Один и тот же человек может совершать и хорошие и плохие поступки. И за плохие - надо ругать (высказывать недовольство), за хорошие - благодарить (хвалить)...
В чем суть подмены понятий - спросите вы. Да очень просто. Я лишь констатировала факт, что человек, совершивший плохой поступок может совершить и хороший поступок. Он от этого, конечно, хорошим не станет, но факт хорошего поступка остается фактом.
Например, как-то Гогель выставил видео как один мужик срывает с клумбы цветочки - это, безусловно, плохой поступок. Но разве завтра этот мужик не имеет права на этой клумбе посадить куст других цветов, то есть совершить хороший поступок? Или если Гогель нам расскажет о посаженном кусте цветов - будет ли это означать, что Гогель предал свои принципы, поменял точку зрения, продался за куст цветов? Господи, да конечно нет! Ведь в этом случае Стас будет просто констатировать факты: вот мужик срывает цветочки, а вот мужик сажает цветочки. Это Стас изменил свою точку зрения или мужик совершил хороший поступок? Или может быть правильнее умолчать о хорошем деле? Закрыть глаза? А то вдруг кто-нибудь не правильно поймет и подумает что Стас предал свои убеждения? Бред, правда? Когда описываешь на простом примере, а вот сейчас я вам опишу тоже самое, то с другими действующими лицами, политическими.
Итак, сразу возьмем за аксиому, что нет хороших или плохих людей. Есть хорошие или плохие поступки.
Рассмотрим две личности: Моисеева и Тополя. Оба совершали ошибки, но и оба оставили городу что-то хорошее. И наоборот, оба оставили в городе что-то хорошее, но они отнюдь не ангелы (то есть и косяки за ними были).
Я считаю что нельзя говорить или только о хорошем или только о плохом. Нужно говорить обо всех поступках, которые совершает чиновник. В этом и есть объективность. А что же делает гуреев?
Получая муниципальную зарплату на должности глав.редактора муниципальной газеты гуреев (образно говоря) взял главу Моисеева, положил на блюдечко и поливал его сладким-сладким соусом. Статьи про администрацию того времени и лично про Юрь Михалыча были до такой степени белые, пушистые и сахарные, что аж стали приторными. Если каждый день питаться сладкими булочками - то через неделю / месяц (пардон) от этой сладости блевать захочется и рука невольно сама потянется к ржаному хлебушку. Вот именно в тот период газета была приторно-сладкой, навязчивой и даже липкой и тогда люди потянулись...правильно, на маркс.ру.... Ну а тут все смешалось слухи, недовольство, домыслы и уже не разобраться что правда, а что вымысел.
Да, бесспорно, парк Екатерины, часовня, аллея героев и молодежная аллея - заслуги Моисеева. Но были ведь и косяки - например кап.ремонт бассейна Лидер (ремонтировали-ремонтировали и через месяц он закрылся) или дела по выводу бюджетных средств на замену водопроводных систем в селах, которые потом оказались липой. То есть замена труб происходила только на бумаге. И это ведь не чьи-то домыслы или догадки, это конкретные установленные и доказанные судом факты! Но разве гуреев об этом написал? Нет! Он промолчал!
А вот была попытка "отмазать" администрацию от проверки счетной палаты: читаем статью гуреева "Марксовский район проверили: растрата бюджетных средств или череда ошибок и нелепиц?" :
"То, что любая проверка найдёт хоть какие-нибудь недостатки, ясно всем. Если нарушения тяжкие – за работу берутся правоохранительные органы, иногда это заканчивается судебными процессами и серьёзным наказанием. Но чаще всё же в ходе проверок вскрываются незначительные нарушения, допущенные без злого корыстного умысла, часть из них исправляется сразу или в ближайшее время, часть просто находит объяснение. Результатами таких проверок становятся предписания не совершать впредь таких ошибок." - www.marksianin.ru/publ/2011_god/ … 07-1-0-410"
Позже гуреев сам признается, что эту статью люди приняли за "оправдание коррупционеров" (это цитата)... - но это уже в следующей статье - www.marksianin.ru/publ/2011_god/ … 09-1-0-416
В то же время, когда на тополя прокуратура написала представления - (по сути такая же проверка, которая ни кончились ни чем, ни судами, ни увольнением) - так это произвол правоохранительных органов! Караул, коррупционер у власти!
Двойные стандарты - не находите? Одно и тоже действие (проверка без конкретных последствий) - а такие разные оценки! Почему? Все зависит от того работает гуреев в муниципальной газете или нет?
Теперь давайте разберемся что писал гуреев про Тополя. Негатива много, да и Тополь по началу действительно закрылся от общественности и прессы, но и когда он делал хорошие дела (новая аллея, окна в школах, стелла, реконструкция парка победы и гор.парка, дет.сад.№1, бассеин лидер и т.д.) - гуреев об этом просто не писал! Разве это правильно?
Вот и получается у гуреева что один глава (МЮМ) - хороший, а другой (ТОА) при тех же самых грехах - плохой.
Про косяки и ошибки МЮМа гуреев молчит, как и о хороших делах ТОА. А где же объективность?
Ну да ладно, как говорится "проехали" и живем дальше. Но вот зачем гуреев вырывает фразу из моего сообщения и делает свои собственные выводы (кстати, не правильные), да еще и дает им (неправильным выводам) свою оценку - то есть по сути навешивает ярлык? гуреев таким образом привлекает к себе внимание?
А вы заметили как он в последнее время пытается и Романова также "уложить на блюдечко и поливать сладеньким соусом?" Это хорошо видно в его комментарии про ремонт канализационной трубы: "При ликвидации аварии на канализационном коллекторе в Марксе власть не самоустранилась, как раньше, не стала переваливать всё на водоканал, как при Тополе, а пришла на помощь водоканалу."
Серьезно? А разве администрация Тополя не решала задачу по ремонту коллектора и самоустранилась? А разве не Тополь у губернатора деньги на коллектор выпрашивал?
Вы видите как лихо переворачивают и искажают факты. Но самое страшное что гуреев пытается повесить ярлык - этот хороший, а этот плохой.... А что если не давать оценки человеку, а давать оценки его поступкам? Очевидно же что один и тот же человек может совершить ошибку (плохой поступок), а затем совершить хороший
Видел Андрея недавно в аллее Молодежи, поговорили. Он доволен жизнью, работой. Для меня он был и есть хороший человек и неплохой журналист.
а после того как пройдется с отрезанной головой по площади и выделит 150 тыс на фонтан-у вас о нем будет опять хорошее впечатление-мы об этом знаем))
!!!